Rainier escreveu:Obrigado pelas impressões Arquiteto.
Acho que não deixei bem claro, mas na verdade minha dúvida é entre os motores 16 válvulas, 2.0 ou 2.2.
Quanto ao 0 a 100 km/h, observe que nos comparativos acima o motor 2.0 16 v foi o mais rápido (10,3 s), seguido pelo 2.2 8 v (10,6 s).
Entre os motores 2.0 16v e 2.2 16v achei a diferença bem significativa, sendo o primeiro 1,3 s mais rápido no 0 a 100 km/h. Será que na prática é isso mesmo?
Wagner_Jardim escreveu:Dizem que em relação a manutenção 2.0 16V é mais em conta que 2,2 16V !!!
Rainier escreveu:Olá galera.
Tenho interesse de comprar um Vectra B CD de 97 a 99.
Inicialmente, dava preferência para o carro com motor 2.2 16v, por acreditar que este possuía desempenho maior, embora possua 3 cv a menos que seu antecessor.
No entanto, pesquisando na "carrosnaweb", um site alimentado geralmente com dados de testes da revista Quatro Rodas, observei que no quesito aceleração o motor 2.0 apresentou desempenho significativamente superior, ainda que o 2.2 16v apresente 6% a mais de torque máximo.
Segue link do comparativo para análise:
http://www.carrosnaweb.com.br/resultcom ... s=1617-177
Com base na experiência dos senhores, seria isso mesmo? Acredito que o motor 2.2 com certeza proporcione mais agilidade em baixas rotações, mas fico curioso para saber a diferença entre ambos quanto se trata de aceleração máxima.
Por outro lado, e seguindo um sentido mais lógico, o motor 2.2 8v apresentou considerável melhora em relação ao anterior de cilindrada menor, conforme pode ser visto no link a seguir:
http://www.carrosnaweb.com.br/resultcom ... los=270-64
Desde já agradeço pelas informações.
Forte abraço.
EMERSON BARRETO escreveu:marcelo p andrade escreveu:Bom, tenho um Vectra CD 2.0 16v 1997 141 cv , posso dizer que saindo de quebra molas , sinais , parece ser mais lento que os 8v, exigindo rotações mais altas e pisando mais embaixo e realmente é mais lento pisando pouco. Isso é uma características dos projetos antigos dos 16v, da menos trabalho pra guiar os 8v.
Agora vamos la, pega um 2.0 16v ou 2.2 16v em pista livre, saindo de 0 a XXX km-h VS 2.0 e 2.2 8v.....O 2.0 8v é certo que vai ficar pra trás em todo tempo o 2.2 8v até 100 km-h vai dar trabalho, mais passou de 100 km-h, já era, o 16v engolem os 8v com forca, ganha velocidade com rapidez, não tem como comparar 141cv ou 136 cv contra 110 cv ou 122cv.
Já tive kadett 2.0 98 mpfi 98 110 cv, mesmo motor do Vectra, relação das marchas mais curtas e bem mais leve , ainda sim perdia na arrancada e na final pro vectra 2.0 16v , e de final não passava de XXX km-h e precisa de kilometros e kilometros pra chegar a isso, já o 2.0 e 2.2 16v chegam com facilidade de 4 marcha fácil fácil em pouca pista, 1 km já é o suficiente pra chegar XXX km-h.
Bom dia.
Parabéns pela comparação.
Gostei!!!!
Williams escreveu:Rainier escreveu:Obrigado pelas impressões Arquiteto.
Acho que não deixei bem claro, mas na verdade minha dúvida é entre os motores 16 válvulas, 2.0 ou 2.2.
Quanto ao 0 a 100 km/h, observe que nos comparativos acima o motor 2.0 16 v foi o mais rápido (10,3 s), seguido pelo 2.2 8 v (10,6 s).
Entre os motores 2.0 16v e 2.2 16v achei a diferença bem significativa, sendo o primeiro 1,3 s mais rápido no 0 a 100 km/h. Será que na prática é isso mesmo?
Já dirigi os dois carros quando estava comprando o meu Vectra. O 2.0 16V é sim mais "explosivo" que o 2.2 16V, porém o 2.2 é mais gostoso de dirigir. O 2.0 foi feito numa forma típica de carro 16V, pouco em baixa e muito em alta. Se torna chato pilotar ele na cidade, você tem que saber trocar bem as marchas, até porque o câmbio é longo pra caramba, se deixar tentar rodar com ele em giro baixo você vai achar que está de 1.0. O negócio muda mesmo depois dos seus 3.500 RPM, parece que existem dois motores no mesmo carro. Um baixo de 3.000 RPM e outro acima.
Já o 2.2 é mais comportado, tem um torque bom em baixa rotação, (não chega a ser igual ao do 8V, mas é relativamente melhor) você tem uma uniformidade maior no seu funcionamento. É melhor em retomadas, não exige tantas trocas de marcha, e no fim rende praticamente a mesma coisa.
Agora um comentário pessoal que muitos podem me condenar. O Vectra, nunca foi feito pra ter arrancada. É um carro muito pesado, fica pra trás de muito carrinho básico 1.6 por aí. O negócio só cria outra figura na hora que o carro embala. Aí sim, tem que ter muito motor pra buscar. Principalmente um 16V, independente da cilindrada. Embalado é que o carro se apresenta realmente, firme ao chão, estabilidade e segurança na hora de ultrapassar o carrinho que saiu na frente e tava emocionado porque estava dando talo em Vectra.
ednilsonfaria escreveu:Fuente del Mensaje Vou falar por experiência própria.Tive um VCD 16V 97, um Astra 16V e agora outro Astra Advantage flex. Sem sombra de duvidas para mim a condução de um 8v de uma forma geral é mais prazerosa. Se analisarmos nas estradas brasileiras (as melhores que são pedagiadas) a velocidade máxima é de 110 km/h e você tem que tomar cuidado com radares escondidos e colocados em trechos de declive onde naturalmente o carro embala. Portanto sentir um 16V em sua plenitude é difícil e é até perigoso pois rodar acima de 120 km/h realmente , na minha opinião, é desnecessário, perigoso além de consumir mais combustível. O 8v arranca muito bem e atinge 110km/h rápido, sobe aclives e serras com acelerador lá em cima coisa que no 16v para ter a mesma performance tem que pisar fundo, o motor grita e haja gasolina. A manutenção dos 16v é mais custosa e sem contar que na hora de revender é uma dificuldade terrível. Os 8v são muito mais vendáveis até por uma razão óbvia devido ao menor custo de manutenção. Os lojistas negociam muito melhor um 8v do que um 16v e isso é fato. Na estrada se vc rodar de forma linear o 16v é mais econômico. No 16v cheguei a fazer 15km/l mas no 8v não passo de 12,5 km/l
Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 51 visitantes